Bird Scooter wird für Stolper- und Sturzunfall verantwortlich gemacht

Eigentümer kalifornischer Immobilien sind gesetzlich verpflichtet, Gäste vor bekannten oder vernünftigerweise vorhersehbaren gefährlichen Bedingungen zu schützen, um möglichen Verletzungen vorzubeugen. Liegenschaftseigentümer können zur Entschädigung der geschädigten Person verpflichtet werden, wenn sie dieser Pflicht nicht nachkommen. Im Fall Hacala gegen Bird Rides, Inc. untersuchte das Berufungsgericht, ob das Unternehmen hinter der Bird Scooters-App eine Fürsorgepflicht gegenüber einer Frau hatte, die schwere Verletzungen erlitt, nachdem sie über einen falsch geparkten Roller gestolpert und gestürzt war , was einen Verstoß gegen die Genehmigung des Unternehmens bei der Stadt Los Angeles darstellt.

Bird Rides, Inc. ist ein Smartphone-App-basiertes Unternehmen, das Elektroroller für den effizienten Transport in Los Angeles vermietet. Das Unternehmen führte 2017 seinen Motorroller-Verleihservice in LA ein und stellte Motorroller an verschiedenen Dockingstationen in der Innenstadt bereit. Um eine Genehmigung zu erhalten, erklärte sich Bird damit einverstanden, bestimmte von der Stadt festgelegte Vorschriften einzuhalten, darunter Richtlinien wie das Verbot, Motorroller im Umkreis von 25 Fuß um eine Straßenecke mit einer einzigen Fußgängerrampe zu parken. Darüber hinaus verpflichtete sich Bird, rund um die Uhr Personal für die Notfallentfernung des Rollers und zwischen 7 und 22 Uhr für das Umparken von Rollern zur Verfügung zu haben, die außerhalb der Dockingstationen zurückgelassen wurden. Da die Roller von Bird keine Dockingstation haben, werden Benutzer darüber informiert, dass sie sie überall abstellen können, und das Unternehmen kann sie in der ganzen Stadt verfolgen und lokalisieren.

Am 23. November 2019 spazierte Sara Hacala kurz nach Sonnenuntergang mit ihrer Tochter auf einem Bürgersteig in Los Angeles. Der Bürgersteig war voller Weihnachtseinkäufer, und Hacala stolperte versehentlich über den Hinterreifen eines Bird Scooters, der aus seiner Parkposition hinter einem Mülleimer in ihren Weg ragte. Dieser Vorfall führte dazu, dass Hacala stürzte und schwere körperliche Verletzungen erlitt. Zusammen mit ihrer Tochter und ihrem Ehemann reichte Hacala eine Klage gegen die Stadt Los Angeles und Bird Rides, Inc. ein, in der sie Fahrlässigkeit beim Parken des Rollers geltend machte.

Hacala behauptete, Bird habe fahrlässig gehandelt, weil es seine Benutzer nicht ordnungsgemäß über ihre Verantwortung informiert habe, die Roller in den von der Stadt festgelegten Bereichen abzustellen, anstatt sie Fußgänger auf den Gehwegen behindern zu lassen. Darüber hinaus behauptete Hacala, Bird habe illegal geparkte Motorroller nicht entfernt und es versäumt, vorne und hinten Lichter anzubringen, die durchgehend beleuchtet und aus einer Entfernung von 90 Metern sichtbar seien.

In der Beschwerde gegen die Stadt machte Hacala außerdem geltend, dass die Stadt stellvertretend für die Nachlässigkeit ihrer Mitarbeiter bei der Überwachung der Einhaltung der Genehmigungsanforderungen der Stadt durch Bird haftbar sei.

Bird und die Stadt reichten einen Einspruch ein, um die Klage von Hacala abzuweisen. Sie argumentierten, dass keine der Parteien gegenüber Hacala eine Fürsorgepflicht schulde, um sie vor den Handlungen Dritter zu schützen, die die gemieteten Motorroller fahrlässig parken könnten. Die Stadt machte außerdem geltend, dass sie nach dem California Government Claims Act immun gegen die Klage von Hacala sei. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt und entschied zugunsten beider Angeklagter. Das Gericht stellte fest, dass Hacala keine besondere Beziehung zu einer der Parteien nachgewiesen hatte, die eine Fürsorgepflicht zu ihrem Schutz begründen würde. Hacala legte daraufhin Berufung gegen die Entscheidung ein.

Im Berufungsverfahren befasste sich das kalifornische Berufungsgericht mit zwei zentralen Fragen. Zunächst prüfte es, ob die Stadt Los Angeles stellvertretend für die fahrlässigen Handlungen ihrer Mitarbeiter haftbar gemacht werden kann oder ob sie durch Immunität nach dem Government Claims Act geschützt ist. Zweitens prüfte das Gericht, ob Bird Rides als fahrlässig angesehen werden kann und dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass das Unternehmen es versäumt hat, rechtswidrig geparkte Motorroller umgehend zu entfernen und seine Benutzer nicht ausreichend über ordnungsgemäße Parkpraktiken aufzuklären.

Nach der gesetzlichen Regelung können Einzelpersonen und Organisationen für Verletzungen haftbar gemacht werden, die sie bei der Verwaltung ihrer selbst oder ihres Eigentums durch Vorsatz oder einfache Fahrlässigkeit verursacht haben.

Kalifornien hat Cal erlassen. Zivil. Code 1714, der die gesamtschuldnerische Haftung für Fahrlässigkeit festlegt. Nach diesem Gesetz trifft jeder Mensch eine allgemeine Sorgfaltspflicht, um vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln zu vermeiden, das anderen einen vorhersehbaren Schaden zufügen könnte. Diese Pflicht erstreckt sich nicht nur auf die Verwaltung von Einzelpersonen, sondern auch auf die Verwaltung von Vermögen. Wenn ein Immobilieneigentümer die Verwaltung seines Eigentums fahrlässig überwacht, kann er daher für Schäden haftbar gemacht werden, die andere dadurch erleiden.

Das Berufungsgericht beschäftigte sich zunächst mit der Frage, ob die Stadt Los Angeles durch Immunität nach dem Government Claims Act geschützt sei. Dieses Gesetz gewährt Regierungsbehörden Befreiung von der Haftung, wenn die Handlungen oder Unterlassungen ihrer Mitarbeiter zu Verletzungen führen, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Das Gericht betonte, dass öffentliche Angestellte gemäß Gov. Code 821 von der Haftung ausgeschlossen sind, wenn sie es versäumen, ein Gesetz durchzusetzen.

Das Gericht erkannte an, dass die Durchsetzung der Genehmigung eher ein Ermessen als eine Pflicht sei. Folglich waren die Mitarbeiter der Stadt von jeder Haftung ausgeschlossen, wenn sie von ihrem Ermessen Gebrauch machten und beschlossen, die Bestimmungen der Genehmigung nicht durchzusetzen. Daher konnte die Stadt Los Angeles nicht stellvertretend für die Nichtdurchsetzung der Genehmigung gegen Bird haftbar gemacht werden.

Das Berufungsgericht untersuchte dann, ob Bird Rides eine Fürsorgepflicht gegenüber Hacala hatte und ob das Unternehmen diese Pflicht verletzte, indem es sich nicht um die illegal geparkten Roller kümmerte und seine Benutzer und Vertreter nicht ausreichend über die Genehmigungsanforderungen aufklärte. Zunächst befasste sich das Gericht mit der Frage, ob Bird gegenüber Hacala eine allgemeine Fürsorgepflicht schuldet, die darin besteht, ihre Motorroller auf öffentlichen Gehwegen in der ganzen Stadt abzustellen und ihr Eigentum Personen anzuvertrauen, die Motorroller über die Bird-App auf ihren Smartphones mieten. Das Gericht stellte fest, dass unter Cal. Zivil. Gemäß Code 1714 besteht eine allgemeine Sorgfaltspflicht für jeden, um Verletzungen zu verhindern, die durch fahrlässiges Handeln oder Unterlassen bei der Verwaltung seines Eigentums verursacht werden.

Bird machte geltend, dass es gegenüber Hacala keine Fürsorgepflicht schulde, da ihre Verletzungen nicht auf ihre Fahrlässigkeit zurückzuführen seien, sondern vielmehr auf die Handlungen eines Dritten, der den Roller gemietet und ihn fahrlässig geparkt habe. Bird machte geltend, dass zwischen Bird und Hacala keine besondere Beziehung zwischen Bird und Hacala bestehe, da ihnen die Kontrolle über die Handlungen des Dritten fehlte, und befreite sie somit von der Haftung.

Hacalas Beschwerde führte ihren Unfall und ihre Verletzungen jedoch nicht ausschließlich auf die Handlungen des Dritten zurück. Stattdessen wurde behauptet, dass die Nachlässigkeit von Bird, ihre illegal geparkten Motorroller nicht zurückzuholen und ihre Benutzer nicht aufzuklären, zu dem Vorfall beigetragen habe. Das Gericht stellte fest, dass, da die Behauptungen von Hacala auf der Fahrlässigkeit von Bird und nicht auf der Fahrlässigkeit des Dritten beruhten, eine besondere Beziehung nicht erforderlich sei, um Birds Haftung für die Verletzungen von Hacala festzustellen. Darüber hinaus gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass es keine Ausnahme von Birds allgemeiner Sorgfaltspflicht gebe und ein vernünftiger Sachverständiger feststellen könne, dass das Unternehmen für Hacalas Unfall und vorhersehbare Verletzungen verantwortlich sei, die durch das Stolpern über einen unbeleuchteten Roller nach Einbruch der Dunkelheit entstanden seien.

Das Gericht bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Stadt Los Angeles von der Haftung nach dem Government Claims Act ausgeschlossen sei. Es hob jedoch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf, Bird einen Aufschub zu gewähren, und verwies den Fall für weitere Verfahren bezüglich der Ansprüche gegen den Rollerhersteller zurück. Hacala wurden auch die Kosten der Berufung zugesprochen.

Wenn Sie bei einem Unfall verletzt wurden und einen erfahrenen Anwalt für Personenschäden benötigen, sehen Sie sich das folgende Video an, um zu erfahren, wie Sie einen Anwalt kontaktieren können.

Ich bin Ed Smith, ein Anwalt für Personenschäden in Sacramento. Wenn Sie eine schwere Verletzung erlitten haben, weil ein Bird-Roller unbeaufsichtigt auf einem Bürgersteig in Sacramento zurückgelassen wurde, haben Sie möglicherweise die Grundlage, einen Anspruch gegen die verantwortliche Partei geltend zu machen. Für weitere Informationen zu Ihrem möglichen Fall und Ihren gesetzlichen Ansprüchen empfehlen wir Ihnen, sich von unseren sachkundigen Verletzungsanwälten bei AutoAccident.com beraten zu lassen. Kontaktieren Sie uns noch heute unter (916) 921-6400 oder (800) 404-5400 für eine kostenlose und freundliche Beratung.

Sehen Sie sich unsere früheren Fälle von Urteilen und Vergleichen an.

Foto von Let's Kick auf Unsplash

cha llo [cs 1315]

Kommentarfunktion ist geschlossen.